 |
| Pregador de rua evangélico Gabriel Olivier |
A prisão de um pregador de rua no Mississippi, em frente a uma casa de shows, levou a um caso que agora está sob análise da Suprema Corte dos EUA. O resultado poderá influenciar a forma como os cidadãos contestam leis locais que, segundo eles, infringem direitos constitucionais.
Gabriel Olivier, um pregador evangélico de rua, argumenta que uma lei municipal de Brandon, Mississippi, que o impede de acessar certas propriedades públicas, viola sua liberdade religiosa e sua liberdade de expressão. Após instâncias inferiores o impedirem de contestar a lei, a Suprema Corte concordou em analisar uma questão processual que pode estabelecer um precedente importante para futuras disputas relacionadas à Primeira Emenda.
No anfiteatro de Brandon, onde os shows costumam atrair grandes multidões, Olivier diz que vê uma oportunidade de compartilhar sua fé. "Eu adoro falar às pessoas sobre Jesus", disse Olivier.
Ele acrescentou que vem ao local para "distribuir folhetos evangelísticos às pessoas e falar-lhes sobre a mensagem de Cristo enquanto caminham para o concerto".
Autoridades municipais disseram ter recebido reclamações de que Olivier falava muito alto e gritava insultos para os transeuntes. Elas aplicaram uma lei municipal que o obrigava a permanecer dentro da área designada para protestos, fora do anfiteatro. Quando Olivier retornou à calçada principal, foi autuado, multado e recebeu uma sentença de dez dias de prisão, que foi suspensa.
Nate Kellum, do First Liberty Institute, que representa Olivier, disse que a cidade aplicou suas próprias regras de forma incorreta.
"Eles se referem a isso como um protesto e uma manifestação. E, claro, evangelismo não se encaixa nessas categorias", disse Kellum. "Então, ao utilizar esses termos vagos, a situação acaba se tornando uma forma de a cidade remover e silenciar um discurso que ela não gosta."
Olivier não recorreu da condenação. Um recurso teria contestado apenas a pena, não a própria lei. Em vez disso, ele entrou com uma ação civil com o objetivo de impedir que Brandon aplicasse a lei novamente. Os tribunais de instâncias inferiores rejeitaram a ação, alegando que ele utilizou um processo legal destinado apenas a pessoas sob custódia. Como Olivier não cumpriu pena de prisão, seus advogados afirmaram não haver outra maneira de contestar a lei.
"A liberdade religiosa é realmente o ponto central desta questão. Essa garantia não tem significado se não tivermos a oportunidade de proteger esses direitos no tribunal", disse Kellum.
Autoridades da cidade de Brandon discordam. Em um comunicado, o procurador da cidade, Todd Butler, defendeu as decisões anteriores:
"O peticionário foi condenado com base em uma lei municipal e optou por não utilizar nenhum dos mecanismos disponíveis na legislação do Mississippi para contestá-la. Em vez disso, enquanto estava em liberdade condicional, ele atacou indiretamente sua sentença criminal por meio de uma ação civil por danos, na qual solicitava indenização por danos materiais e honorários advocatícios, entre outras medidas. Tanto o tribunal distrital quanto o Quinto Circuito rejeitaram a tentativa do peticionário de subverter a lei estadual."
Defensores da liberdade de expressão afirmam que o caso evidencia um problema maior. Eles apontam para o uso de zonas de protesto designadas como forma de limitar a expressão pública e ampliar a autoridade dos governos locais para controlar a liberdade de expressão em espaços públicos.
"Se eles podem limitar sua liberdade de expressão em um parque público, então eles realmente tiraram um direito fundamental. Isso só torna tudo cada vez mais restritivo", disse Jesse Morrell, da organização Open Air Outreach.
A Suprema Corte não determinará se a lei de Brandon viola a Primeira Emenda. Em vez disso, os juízes decidirão se Olivier ainda tem legitimidade para processar após sua condenação e se indivíduos que não estão encarcerados podem contestar uma lei antes que ela seja aplicada contra eles novamente.
A decisão é esperada ainda neste semestre, e especialistas jurídicos afirmam que o veredicto poderá redefinir quando e como os cidadãos podem contestar leis locais que considerem excessivas.